Depois de há menos de um ano ter comentado o primeiro, aqui vão as minhas parcas palavras relativamente ao segundo, pensadas mal o filme terminou:
- "Foda-se, mas isto acaba assim? E agora? Para o ano há mais? Mas que caraças, mania de fazerem filmes com finais inacabados! Detesto isto!"
Acabei de ver o primeiro e fiquei com a mesma sensação...não gosto. Pelos vistos repetem no segundo :(
ResponderEliminarSol, a fórmula funcionou da primeira vez tão bem, que o pessoal volta lá passado um ano para sentir algo que não gosta. Somos uma cambada de masoquistas, é o que é...
EliminarQuanto ao filme, este segundo fica, quanto a mim, algo aquém do primeiro. Ou se calhar eu é que já sabia o que iria acontecer neste e pouco me surpreendeu.
O mal é esta trilogia não será tão épica como a anterior, e como diz o ditado: não há amor como o primeiro!
ResponderEliminarBom dia. :)
Zezinho, se calhar tens razão, mais uma vez...
EliminarAliás, ultimamente eu ando a achar que andas cheio de razão :P
Vamos lá ver se agora discordas:
EliminarA semana passada vi o filme, e já posso opinar com mais sustentabilidade. Então é assim: concordo com as críticas do Riquinho, não obstante acho um filme genial, cheio de fantasia e que nos leva de volta ao nosso imaginário de putos. Se não tivesse visto a primeira trilogia, e a sequência tivesse começado pelo início, ou seja, por esta que vemos agora, iríamos gostar sem quaisquer defeito a apontar.
Vale pelos efeitos e pala fantasia que é criada.
Gostei!
Bom ano!
:)
Zezinho, mesmo os efeitos visuais não são tão bons, quanto a mim. Há momentos em que se nota a "colagem" do cenário.
EliminarMas se calhar continuas a ter razão: não existisse a trilogia e este até era bonzinho :P
Existem alguns pressupostos fundamentais em função dos quais importa definir o procedimento para uma crítica assertiva e imparcial deste segundo filme:
ResponderEliminar1. A história original é uma caca escrita em pouco mais de duzentas páginas;
2. Cronologicamente o Hobbit decorre em momento anterior à história d'O Senhor dos Anéis (cerca de 40 anos se a memória não me falha) o que no filme não resulta porque, e.g., os feiticeiros Gandalf e Saruman parecem 250 anos mais velhos uma vez que, convenhamos, nenhum deles é já uma criança e a idade não perdoa.
3. Passado o efeito de novidade da transposição do mundo Tolkien para o cinema da forma épica em que o foi n'O Senhor dos Anéis, agora o Elijah Wood e o Bloom parecem apenas dois panascas fantasiados a caminho de uma festa gay temática.
4. O filme é só mais uma desculpa para mostrar efeitos especiais e, em boa medida, nem sei porque ainda se dão ao trabalho de usar actores para a boa merd@ que aquilo ficou.
De positivo? O Martin Freeman, que deveria ter sido o Frodo original e não o panasca Elijah; a voz do Smaug.
Em conclusão, se quiserem entrar no espírito do filme O Hobbit, leiam o livro e vejam o Sherlock :-P
riquinho
Riquinho, pah, escreves e analisas bem. Devias era voltar a escrever para o público :P
EliminarToda a gente sabe que está definido desde início que é uma trilogia :P
ResponderEliminarTG, e onde é que eu digo que não sei disso? Ah bom...
EliminarNo teu post, quando expressaste admiração por algo que já sabias como era :P
EliminarTG, eu digo no meu post que não sei que aquilo é um trilogia? Fosca-se, vai aprender a ler, sim?
EliminarE já agora, boas festas para ti. :)
Até podes saber escrever mas tens muito que aprender sobre interpretação ;)
EliminarBoas festas...onde quer que as desejes :P
Pelos vistos tu também ainda tens muito que saber sobre interpretação, principalmente no que toca a interpretar-me. :)
EliminarAcho que as festas decorrem não só em minha casa, como noutras. :) Obrigada. :P
Eu? Eu nem sequer sei ler ;)
EliminarSe tu achas :P
TG, nunca é tarde para aprenderes. :)
ResponderEliminarAcho e tenho a certeza, no que a mim diz respeito. :)